welcome购彩大厅玩法 - welcome购彩大厅注册

中外专家建言平台经济反垄断 吁规范“市场守门人”******

　　(经济观察)中外专家建言平台经济反垄断 吁规范“市场守门人”

　　中新社北京12月21日电 (记者 王恩博)随着平台经济在全球范围内崛起 ，由此滋生的一些平台垄断行为侵害消费者利益 、影响公平竞争，也引起各方警惕 。

　　近日在北京举行的一场学术研讨沙龙上，多位中外专家表示，数字经济为大众生活带来了巨大便利，各国监管机构对其发展一直采取审慎包容态度。但未来相关领域要实现增强创新活力、降低市场进入壁垒、避免滥用市场支配地位等目标，还有诸多重点问题需要关注。

　　德国曼海姆欧洲经济研究中心院长 、德国反垄断委员会成员阿希姆·瓦姆巴赫(AchimWambach)所著《不安 的变革：数字时代的市场竞争与大众福利》一书近期在中国出版 。该书关注 的正 是如何在发挥市场经济作用前提下，通过竞争政策规范数字化变革中 的企业行为，并最终增进大众福利 。

　　瓦姆巴赫表示，在强调竞争 的经济政策指导下，德国规模前100大企业 的营业收入占GDP比重在过去几十年中持续下降，有效保护了中小企业的生存 、稳定了就业 。

　　但他也坦言，数字化变革对这种稳态构成了冲击，领先科技企业的市场份额持续扩大 ，并在不断大量追加研发支出 ，不断拓展创新边界并扩大自身优势，市场集中趋势不断加强 ，且存在企业滥用市场势力损害大众福利现象 。对此，德国和欧盟 的应对方式是完善反垄断法律法规和开展国际合作，推出GAIA-X等欧洲数据平台等 。

　　值得注意 的是 ，欧盟委员会近日公布了《数字服务法案》及《数字市场法案》草案 ，旨在明确数字服务提供者的责任并遏制大型网络平台恶性竞争行为。

　　德国政府宏观经济顾问托马斯·费泽介绍 ，《数字市场法案》草案将大型平台企业称为“市场守门人”(Gatekeeper)，因为其具有制定市场准入门槛 的能力，并针对这类平台提出了“守门人法规” 。此前欧盟相关法律法规制订和执行都耗时较长，此番立法体现出对提升执法速度和效率 的追求 ，并力图在动态和静态效率之间取得平衡。

　　规范平台经济竞争模式 ，中国亦动作频频。如国家市场监管总局日前发布《关于平台经济领域 的反垄断指南(征求意见稿)》 ，针对互联网平台企业作出更多细化规定 。

　　对外经济贸易大学竞争法中心主任 、国务院反垄断委员会专家咨询组成员黄勇表示，反垄断法初衷 是防止市场上出现排除、限制竞争 的垄断行为，在数字经济中实现这一目标，关键在于认识数字经济领域的反竞争效果 ，其中有两个重点 、难点问题：一是对数据属性和意义进行明确；二是结合相关市场 的界定认识反竞争行为 的发生场景 。

　　在司法部政府法制研究中心副主任李富成看来 ，公开透明 、公平竞争 、可预期 、无歧视 的营商环境 是需要国家提供 的制度公共品 。但电商平台企业特别是超大规模的电商平台企业承担了对平台上众多市场主体的治理功能 ，也要在电商经济制度基础设施建设过程中发挥积极作用，协同培育平台间和平台上 的良好商业生态 。

　　中国信通院政策与经济研究所监管研究部主任李强治亦指出 ，平台企业一系列新 的经济社会角色使其在生态治理中 的必要性和重要性大大提升，政府直接治理所有市场主体 的传统模式不再适用，构建政府与平台协同 的多元治理体系应 是未来平台经济治理模式设计 的主要方向 。(完)

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名 ：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判 ：驳回上诉 ，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元 。从法律上讲，该案已画上了句号 ，但案结事未了 。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨 。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题 的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象 的定向募捐 。由于慈善 的公益特性 ，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐 ，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴 。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为 。

　　对于他人发起的求助 ，社会大众或出于同情 、怜悯等缘由而给予其物质帮助 ，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止 。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则 ，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款 ，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上 的“欺诈” ，即诈捐，诈捐 是要承担相应法律责任 的 。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动 ，不得违反法律 ，不得违背公序良俗，违背公序良俗 的民事法律行为无效 。就此案来说，法院 的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素 的公平正义观念 。司法判决弘扬的是人间正气 ，呼唤的是社会良知 ，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚 。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理 ，将社会主义核心价值观作为理解立法目 的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件 的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德 的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任 ，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就 是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应 的法律义务和社会责任 ，对相关当事人 的一些偏激言论 ，乃至后续 的网络募捐行为作出必要的限制和监管 。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上 的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上 的求助行为 ，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于 是否将个人募捐求助纳入慈善法 的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟 ，亦可考虑在目前 的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容 ，因为完备 的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度 ，个人求助 的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前 的法律规定来看 ，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且 ，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人 ，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）