welcome购彩大厅开户_welcome购彩大厅开奖结果

黄河宁夏段累计封河长度182公里******

　　中新网银川1月31日(记者 于晶)1月31日，记者从宁夏回族自治区水利厅获悉，截至1月31日 ，黄河宁夏段出现三段封河 ，总封河长度182公里，为2016年以来最长封河距离 。

　　据介绍，青石段封河上首位于兴庆区滨河黄河大桥上游4公里，封河长度139公里 。青铜峡坝上封河上首位于青铜峡三道湖七队上游1公里 ，封河长度36公里；沙坡头坝上封河上首位于孟家湾公路大桥上游1公里 ，封河长度7公里 。封河河段多有清沟 。总流凌长度48公里，密度20%~5%；沙坡头坝上封河上首河段无流凌 。

　　宁夏水利厅相关负责人表示 ，黄河宁夏段5天平均气温持续低于零下5度 ，容易封河 。由于纬度较高，青石段常年封河。近期，宁夏阶段性冷空气比较活跃，青铜峡水利枢纽和沙坡头水利枢纽两库区流速平缓 ，水面先形成封冻，拦截上流流凌 ，并随着凌块 的堆积 ，出现了长距离 的封河 。

　　从水文监测看 ，沙坡头水利枢纽以上河段出现过三次封河 ，分别是2007年至2008年度、2010年到2011年度和2015年到2016年度。相较于青石段，坝上凌块比较薄 ，封河距离短，因此封河开河比较平稳，通常不会形成大的灾害 。

　　为切实做好宁夏黄河防凌工作 ，春节期间，宁夏防汛抗旱指挥部办公室4次调度沿河各地防凌工作开展，对黄河凌汛防范工作再安排再部署再落实 。宁夏水文水资源监测预警中心强化凌情监测，加密巡测次数 ，充分利用无人机 、视频监控、机动巡测相结合的手段 ，立体化掌握凌汛动态 。

　　截至目前，宁夏黄河防凌形势总体平稳 ，没有发生人员伤亡事故，沿黄防凌工作有序开展。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节，但欢乐 的同时也要防止乐极生悲 。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责 。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁 的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许 ，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后 ，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了 。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某 是否喝多。吴某苏醒 ，但摆手表示不想吃东西。当天13时 ，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某 是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班 。18时许 ，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120 。急救人员赶到 ，吴某已无心跳。室友随后报警 。

　　2021年7月 ，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司 、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人 ，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元 。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权 、健康权 、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具 的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中 的酒精浓度 ，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关 的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐 的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应 ，无法正常上班 ，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关 。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人 ，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司 是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐 、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某 的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐 ，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务 ，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上的权利义务 ，故同桌者没有法定救助义务 。聚餐结束后 ，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错 。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务 ，明显超出一般社交应尽注意义务 的边界 ，法院不予支持。

　　综上 ，根据各方过错 ，法院酌定吴某自行承担95%责任 ，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责 。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判 。

　　法官说法 ：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒， 是社会常见现象。聚餐中 ，喝酒者是自身健康的第一责任人 ，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外 ，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为 、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒 、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送 、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务 ，则不能将其责任义务无限扩大理解 ，否则就会人人自危 ，影响正常社会交往 。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）