点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
日媒：日本首相岸田文雄难以摆脱内阁支持率低迷现状******
中新网1月31日电 据日本共同社30日报道，日本共同社 的日本全国电话舆论调查揭示了日本首相岸田文雄无法摆脱内阁支持率低迷 的现状 。
报道指出，岸田以儿童及育儿为招牌政策 ，提出预算翻番，但对负担增加 的担忧与对政策的肯定相互抵消，对加薪的期待也不高，政权想提升人气却又似乎“无计可施”。
资料图：日本首相岸田文雄。报道称，岸田在1月4日 的新年记者会和23日的施政方针演说中提出“不同寻常的少子化对策”和“超过物价涨幅的加薪” ，发动力图扭转局面 的攻势。
舆论调查结果显示 ，预算翻番 的少子化对策受到肯定 ，但多数意见仍然反对消费税增税等增加负担 的措施。公明党党首山口那津男指出：“总论是赞成，但似乎也表露出‘不要轻易把负担加到税上而应努力寻找财源’的意思。”
围绕岸田带头提倡 的加薪 ，“认为不会实现” 的回答占80.7% 。不仅是在野党支持者，在自民党和公明党支持者中也分别达到72.2%和79.2%。
另一方面 ，关于岸田明确表示将通过国会论战彻底向国民进行说明 的防卫增税，支持率有一定程度的增加。特别是自民党支持者 ，在2022年12月 的前一次调查中表示“支持”的人为41.6% ，此次则升至56.9%，并超过表示“不支持”的40.1% 。
不过 ，认为有必要在增税前解散众院问信于民 的回答，不仅是在野党支持者，在自民党和公明党支持者中也分别达到68.8%和63.4%。日本政府相关人士称 ，“增税前 的解散压力或许正在增强”。
日本维新会党首马场伸幸指出：“走访各地 ，根本听不到同意增税的声音。首相错判了舆论 。”自民党资深人士坦言：“提增税就会输。就增税问信于民的选举不可行。”
中世纪晚期近代早期法国城市基层治理 的理念及其实践****** 作者：杨光（中国社会科学院世界历史研究所助理研究员） 从中世纪到大革命前夕，法国形成了三种不同类型 的社会纽带，维系着城市共同体 的凝聚力和市民对城市 的认同。不同社会纽带 的背后 是不同的城市共同体构建理念，在制度层面则形成相应的基层组织和基层治理模式 。 第一种理念将城市视为信徒的共同体，城市的使命在于模仿和实现“上帝之城”，对本地主保圣人的崇拜和纪念是市民身份认同的纽带 ，因此城市组织的基本单位是堂区 ，本堂神甫同时承担堂区内部分世俗管理 的职责 。这种类型 的城市在法国中部和南部较多，比较典型的 是昂热 。 第二种理念将城市视为多个行会联合而成 的大行会 ，市民身份和行会成员身份紧密联系在一起。在这些城市 ，行会理事同时肩负市政运转和基层管理 的双重角色，与行会联系密切的兄弟会是市民团结的重要纽带 。这种类型的城市多存在于手工业和商业较为发达的法国东北部地区，比较有代表性 的是里尔 、杜埃和瓦朗谢讷等 。 第三种理念将城市视为一个自治和自卫 的共同体 ，城市存在的意义就 是保护市民 的安全 。在当时语境下 ，城市安全包括对外防卫和内部治安两个方面，前者指不受军队 的掠夺、流民的袭扰和领主的侵犯 ，后者则包括维护内部秩序，应对饥荒、火灾和瘟疫。因此，此类城市的基层治理主要依靠集民兵自卫和市民参政功能于一身的市政街区。街区和与之紧密相连的民兵组织 是市政府和市民之间的纽带 。这种模式下城市基层治理主要依赖街区官员 ，巴黎 、图卢兹等城市是典型代表。 需要指出的是 ，法国城市构建共同体的三种模式并非截然分明，相互排斥。以巴黎为例，街区 是正式 的基层治理框架 ，但行会理事经常被选为区长，而且区长正式就职前需要本堂神甫为其品行担保。由此可见 ，行会和堂区的代表在以街区为主要框架的基层治理体系中并未缺席 。 基于不同 的历史传统和地域特色，大革命前法国城市基层组织 的设置 ，从名称到职能不尽相同 。不过 ，城市选择以何种共同体理念作为市民认同 的纽带和基层治理的基础，从根本上来说取决于城市居民 的构成 。具体来说，城市基层治理模式与城市人口规模 、社会经济发展水平以及城市本身 的政治地位息息相关 。 以堂区为基层治理组织 的城市往往 是中小城市。城市居民共同的精神生活以堂区为单位进行 ，堂区的居民往往相互认识并经常见面 ，便于商议公共事务 。此外，堂区登记簿保留了堂区居民出生、婚姻和去世 的记录，为市政府了解基层社会提供了宝贵而关键的信息。 在行会主导基层治理 的城市 ，行会 是市政机构和市民的中介，行会成员对于行会的认同自然转化为市民对城市共同体 的认同。在大革命以前的法国城市中 ，同行业 的劳动者往往集中居住和营业 ，这为行会行使基层治理职能提供了空间上的便利 。作为规范和监督成员经济活动 、并为成员提供保护的组织，行会既能自上而下地执行市政府的命令，也能自下而上地反映市民 的诉求。对工商业占主导的城市，这 是一种成本低且效率高 的基层治理模式 。 大体来说，在堂区和行会主导基层治理 的城市中 ，世俗政治权力未能建立起专门 的基层治理组织，而 是选择借助教会行政体系和行业社团进行基层治理 。到18世纪，随着法国民众信仰的淡漠和行会的衰落，这两种基层治理模式的弊端日益凸显，在大革命后或被废除或被改造 。相较而言 ，以市政街区作为基层治理框架能够克服以上局限性 。首先 ，这种基层治理模式不依赖任何社会组织，反映了市政府对基层控制 的加强 。其次，街区的设置更加灵活 ，市政府可以根据实际需要 ，特别是城市空间 的扩张 ，增设街区 ，而不必依赖堂区和行会的既有框架 。最后 ，正因为淡化了信仰属性和行业属性，市政街区可以包容信仰不同、职业不同的市民，比较适合市民构成复杂 、职能多元 的大城市。 巴黎和图卢兹都用市政街区作为基层治理框架并非偶然。作为首都，巴黎市民的多样性不言自明 ，而图卢兹则 是法国南部奥克语区的中心城市，拥有高等法院、大学等机构 。两座城市 的基层治理体制都在14世纪末至15世纪初经过市政府和国王的协商后确立下来 ，并沿用到大革命前。这种基层制度 的安排根植于中世纪晚期动荡的历史背景 ，体现了国王和市民就确保城市安全所达成的共识 。 由于人口规模和城市空间的差异 ，巴黎和图卢兹 的市政街区在数量 、层级以及官职设置上有所不同，但基层治理的理念和实践却 是一致的 。街区 是城市基层治理的基本单元 。街区内部被划分为五十户区、十户区等次一级 的区域 ，由区长、五十户长、十户长负责管理 。街区的各级官员都由市民推举或选举产生，一般 是由辖区中名声好且获得一定职业成就 的市民显贵兼任 ，他们同时也拥有选举上一层官员甚至参加市民大会选举市长 的权利 。街区基层官员同时担任街区民兵队长 ，负责征召辖区内 的市民组成民兵，平时负责看守城门和维护街区治安，危急时刻则协助城市抵御外敌 。因此，街区实际上集社区、选区和军区为一体，其代议职能和军事职能不可分割 。总之 ，以市政街区为框架 的基层治理嵌入基于邻里关系和职业声望 的人际网络中，让市民显贵担任街区公职 的同时受到普通市民 的监督和制约，有利于调节城市内部矛盾 ，促进市民的团结和城市 的稳定。 然而 ，市政街区的局限性也不容忽视。首先，市政街区实施的市民自治实质上是有产者 的自治。只有在城市内拥有固定住所，按时缴纳城市各项税收的市民才有参加民兵和选举街区基层官员的资格。而当选街区官员 的财产门槛要求更高，因为这些无薪水 的荣誉职务会占用大量时间，只有家境殷实且有闲暇 的市民才能充任。这意味着佣人 、穷人、打零工者 、流民、外地人等城市下层民众和边缘群体没有政治权利，反而成为街区制度统治和防范 的对象 。市民内部在16世纪开始发生分化，大商人和食利者等市民上层为了垄断区长官职以及参加市民大会的资格 ，设法限制手工业者和小店主等中下层市民 的参政权 。如1554年《贡比涅敕令》剥夺了巴黎手工业者担任区长和当选城市大会代表 的资格 。街区内市民内部的分化和区长职位 的寡头化阻断了中下层市民 的上升空间，等级制关系取代了邻里团结 ，损害了街区乃至城市的凝聚力 ，并造成街区制度的衰落 。其次 ，从17世纪开始，法国有越来越多 的移民涌入大城市 ，导致以邻里关系和社交网络为基础 的基层治理模式难以覆盖所有城市人口 ，无法应对日益复杂 的城市治理问题。最后 ，街区 的自卫职能在17世纪后期因技术和政治原因走向衰落 。一方面 ，随着军事技术的进步和军队 的专业化，市民临时组建 的民兵在技能、装备和训练上与常备军 的差距越来越大。另一方面，近代法国国力、军力的上升让城市免于外在的威胁，而城市民兵在宗教战争和投石党人运动中表现出 的自主性又对王权构成了潜在威胁 。1670年巴黎城墙被国王拆毁后 ，巴黎民兵实际上陷入瘫痪 ；同一时期 ，图卢兹十户长的军事职能也近乎消失，其职责重心转向基层治安和司法调解。 总 的来说，同时赋予市民参政权利和自卫义务 的市政街区具有灵活性、开放性、包容性 的特征 ，它虽在旧制度末期一度衰落，但在大革命时期又被再度激活 ，奠定了法国现代城市基层治理的基本框架并影响至今 。 《光明日报》（ 2023年01月09日 14版） （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编 ：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
welcome购彩大厅地图 |
)