welcome购彩大厅官方网站_welcome购彩大厅APP

成都高新区面向全球招引高能级人才 科研经费支持高达1.75亿元******

　　中新网成都1月5日电 (记者 王鹏)记者5日从成都高新区获悉，天府锦城实验室(前沿医学中心)当日正式面向全球英才发布首批“揭榜挂帅”和“团队赛马”项目需求榜单 ，项目资金支持高达1.75亿元。

　　天府锦城实验室(前沿医学中心)由成都高新区与四川大学等机构联合共建，围绕重大慢病(恶性肿瘤)等人类重大疾病 ，以临床价值为导向，攻克“卡脖子”技术 ，着力打通应用基础研究与产业化之间 的通道 ，建立全球领先 的全生命周期药械创制体系，实现“0-1” 的突破 、“1-10” 的转化和“10-N”的产业化。

　　记者了解到，成都高新区此次通过“揭榜挂帅”形式支持肿瘤多维分子精准诊疗产品研发 、数字医疗、抗纤维化创新中药研发 、新型抗体药物研发、心脑血管材料及器械新技术研发与突破等5个产业转化项目；通过“团队赛马”形式支持基于类器官和PDX模型的肿瘤精准药物筛选 、GPCR小分子药物 、溶瘤病毒药物技术研发、天然多肽药物研发、生物材料与组织工程的技术研发等5个科技研发项目。

　　在科研经费支持方面 ，“揭榜挂帅”型项目最高支持研究经费3000万元 ，经费实行包干制，拨付至揭榜团队新成立的项目公司 ，根据团队揭榜申请书相关指标体系，开展“里程碑”考核，经考核达标 的，原则上按照30% 、40% 、30%分3年予以支持 。“团队赛马”型项目最高支持研究经费500万元，分3年予以支持。项目资金支持共计达1.75亿元。

　　此外 ，成都高新区将配套成立专业服务运营公司和转化基金 ，为科研团队提供创业孵化、投融资支持、生活配套等全方位服务，促进重大科技成果加速落地转化 。

　　“此次实验室项目榜单发布 是成都高新区面向全球新药创制、医疗器械和精准医学3个领域 的顶尖科研人才发出的诚挚邀请。我们将领军人才作为‘建圈强链’ 的园区合伙人 ，采用‘项目+团队’双招双引模式，靶向延揽一批领军人才和创新创业团队 。欢迎国内外知名高校 、科研院所和企业团队积极申报 、揭榜 。”成都高新区相关负责人表示 。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节 ，但欢乐 的同时也要防止乐极生悲 。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责 。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁 的吴某是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐 。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒 。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶 ，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称 ，吴某当晚两次呕吐 ，他都帮忙清理了。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视 ，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时 ，室友回到宿舍 ，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己 的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间 。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助 ，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司 、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元 。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权 、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任 。

　　关于吴某死因 ，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死 ，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中的酒精浓度 ，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐 的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况 。加上吴某对室友的问话未正常回应 ，无法正常上班，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定 ，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人 ，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识 ，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司 是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒 ，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班 的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐 ，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为 ，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务 。聚餐结束后 ，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错 。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务 ，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持 。

　　综上 ，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任 ，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判 的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒 ， 是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人 ，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒 、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务 ，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往 。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）